焦點2

　　為何認定“故意殺人罪”?

　　故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為，是一種以公民生命權(quán)利為犯罪客體的嚴重犯罪。判定被告人林森浩的行為是否構(gòu)成故意殺人罪，主要取決于兩方面：一是林森浩主觀上是否具有殺人的故意;二是林森浩客觀上是否實施了殺人的行為。

　　根據(jù)最高法復(fù)核確認的事實和證據(jù)，林森浩在案發(fā)前一年多做醫(yī)學(xué)動物實驗時，使用過二甲基亞硝胺，了解二甲基亞硝胺系劇毒化學(xué)品且有嚴重危害性。林森浩為泄憤，有預(yù)謀、有計劃地向宿舍飲水機內(nèi)投放大劑量的二甲基亞硝胺原液，致被害人黃洋接水飲用后中毒。在黃洋入院特別是轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護室救治期間，林森浩仍刻意向救治醫(yī)院隱瞞真相，編造謊言，有意延誤對被害人救治，其殺人故意明顯，其行為確已構(gòu)成故意殺人罪。

　　焦點3

　　核準(zhǔn)被告人死刑的主要理由是什么?

　　林森浩作為一名醫(yī)學(xué)專業(yè)的研究生，本應(yīng)利用專業(yè)知識服務(wù)社會，且尊重生命、關(guān)愛生命更應(yīng)是其天職。但林森浩僅因日常瑣事對被害人不滿，為泄憤，即利用自己所掌握的醫(yī)學(xué)知識，蓄意向飲水機內(nèi)投放劇毒化學(xué)品，故意殺死無辜的被害人，漠視他人生命。林森浩犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴重，屬罪刑極其嚴重，論罪應(yīng)當(dāng)依法判處死刑。

　　林森浩歸案后雖能如實供述犯罪事實，但不足以對其從寬處罰。故依法核準(zhǔn)被告人林森浩死刑。

　　焦點4

　　為何不采納“檢材被污染”辯護意見?

　　辯護律師提出，飲水桶內(nèi)水樣、黃洋尿樣和飲水杯均是黃洋的同學(xué)自行提取，檢材有被污染可能。

　　最高法審查認為，黃洋的同學(xué)提取上述物證時，屬于為治療而查明病因所用。公安機關(guān)立案后再向鑒定機構(gòu)提取上述檢材，程序并無不當(dāng)。原始檢材的提取人均為醫(yī)學(xué)專業(yè)研究生，具備無菌操作知識，使用的是無菌器材，提取過程中操作規(guī)范。檢材受到污染一說缺乏客觀依據(jù)。由公安人員提取的飲水桶出水口封裝蓋上亦檢出二甲基亞硝胺，也可佐證原始檢材未受到污染。故對辯護律師的該項辯護意見依法不予采納。

　　焦點5

　　如何解釋“兩家機構(gòu)檢驗結(jié)果矛盾”?

　　辯護律師提出，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心開始對黃洋尿樣未檢出二甲基亞硝胺，而上海市公安局物證鑒定中心卻在從司鑒所調(diào)取的黃洋尿樣中檢出二甲基亞硝胺，兩家鑒定機構(gòu)對黃洋尿樣的檢驗結(jié)果相互矛盾。

　　最高法審查認為，物鑒中心從黃洋尿樣中檢出二甲基亞硝胺，與林森浩在飲水機投放二甲基亞硝胺，后黃洋從該飲水機接水飲用后中毒死亡的事實能相互印證，且司鑒所相關(guān)鑒定人員在偵查階段的證言已對前后兩次檢驗結(jié)果的差異作出了合理解釋。該證言經(jīng)一審當(dāng)庭質(zhì)證，一、二審法院均予采信。故對辯護律師的該項辯護意見依法不予采納。

　　焦點6

　　“毒物含量難以致死”懷疑是否合理?

　　辯護律師提出，黃洋攝入的二甲基亞硝胺的含量難以達到致死量。黃洋的死亡原因除二甲基亞硝胺的影響外，無法排除黃洋可能死于藥物過敏、藥物性肝損傷和藥物性腎損傷疊加因素的合理懷疑。

　　最高法審查認為，關(guān)于致死量的問題，辯護律師的意見缺乏客觀依據(jù)。林森浩此前曾做過醫(yī)學(xué)動物試驗，明知確可造成危害，且本案證據(jù)已經(jīng)足以證實林森浩的投放毒物殺人行為與黃洋的死亡結(jié)果之間具有明確的因果關(guān)系。另外，為慎重起見，受檢察機關(guān)委托，上海市司法鑒定中心在審查起訴階段組織多名專家，在重新尸檢、組織器官檢驗、組織病理學(xué)檢查和全面查閱治療記錄的基礎(chǔ)上，經(jīng)充分論證，確認了黃洋死因。故對辯護律師的該項辯護意見依法不予采納。