“華漢們”，互聯(lián)網(wǎng)的蠹蟲
華漢可能只有一個，但類似華漢的人其實不少。日前被王健林起訴索賠一千萬的那位，被黃圣依宣傳人員潑果汁的那位，諸如此類，歸根結(jié)底和華漢走的是一個路數(shù)。
而“華漢們”的出現(xiàn)，就不得不提到互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。
上圖顯示的是2005—2014年我國網(wǎng)民規(guī)模和普及率。而根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）最新發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2015年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)6.68億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為48.8%。正是互聯(lián)網(wǎng)以極快的速度飛入尋常百姓家，首先就讓華漢們的炒作有了潛在且龐大的受眾基礎(chǔ)。
而論壇、貼吧、博客、微博、微信等社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，讓華漢們可以實現(xiàn)零成本的病毒式傳播�？傊總�人都有顆八卦的心，尤其對于明星的隱私，更是表現(xiàn)出一種惡趣味。而“華漢”又常常以某星的前男友或捧紅了某星的身份自居，自然會受到人們的一些關(guān)注。
自媒體的發(fā)展，則讓這種情況尤甚。“人人都有麥克風(fēng)”，一個重要結(jié)果就是話語權(quán)的“去中心化”、“去權(quán)威化”，而如此一來就給了華漢們很大的可乘之機。正如網(wǎng)上說的，“你的粉絲超過了100，你就是一本內(nèi)刊；超過1000，你就是個布告欄；超過1萬，你就是一本雜志；超過10萬，你就是一份都市報；超過100萬，你就是一份全國性報紙；超過1000萬，你就是電視臺。”也正因此，王健林會因一篇文章索賠1000萬RMB，黃圣依會因一篇文章陷入“潑果汁門”。
當(dāng)然，在此期間，華漢們一直游走在法律和道德的灰色區(qū)間。說其真的違反法律和道德，似乎有待商榷，但要說其沒有，也挺讓人別扭。
怎么讓“華漢們”難以生存
與宣傳、營銷緊密相關(guān)的炒作，其實本沒有原罪，但一旦喪失底線，卻是實實在在的作惡。助長急功近利之風(fēng)、侵犯他人*權(quán)利不說，更是稀釋社會信任，讓陰謀論的產(chǎn)生有了堅實的社會土壤。
怎么讓“華漢們”難以生存？首先應(yīng)該是即便在網(wǎng)絡(luò)空間，法律規(guī)范也不能缺席。潛在受害者應(yīng)勇于拿起法律之間維護自己的權(quán)益。我國《民法通則》明確規(guī)定：“公民的名譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”但吊軌的是，多數(shù)人選擇沉默。如果說大多數(shù)人是因為維權(quán)成本太高，因此選擇不了了之，但華漢的那些“前女友們”——楊冪、劉詩詩、景甜等個個都是白富美，何以沒有一個出面澄清、抨擊一下謠言呢？
另外，法律監(jiān)管應(yīng)跟得上互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。就好比新媒體，在今年6月份中國社會科學(xué)院新聞與傳播研究所和社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，共同發(fā)布的新媒體藍(lán)皮書《中國新媒體發(fā)展報告No.6（2015）》中顯示，有59%的假新聞首發(fā)于微博，32%的假新聞首發(fā)于網(wǎng)絡(luò)媒體，7%的假新聞首發(fā)于微信。由此可見，加強對新媒體的監(jiān)管，倒逼行業(yè)規(guī)范的養(yǎng)成，依舊任重而道遠(yuǎn)。
而在這之中最為關(guān)鍵的，是要匣清網(wǎng)絡(luò)空間中的言論自由問題。這是一個十分糾結(jié)又必須得縷清的問題。當(dāng)初的“中國自媒體第一案”——“阿里起訴葛甲”，曾引發(fā)人們對此進行廣泛的討論，但其中有一種聲音值得商榷。
有人認(rèn)為，阿里作為一家巨無霸型的企業(yè)，卻跟一個小小的自媒體人較真，有失一家企業(yè)應(yīng)有的胸襟和態(tài)度，并且如此一來威脅到每個人說話的權(quán)利。此番態(tài)度其實涉嫌道德綁架并有和稀泥的意味。
現(xiàn)實中，企業(yè)尤其是闊眾人物，是該讓渡出部分權(quán)利，具備“經(jīng)得起多大的詆毀，就受得起多大的贊美”的胸懷。但并不意味著企業(yè)或公眾人物就該無限度的忍受外界一些流言蜚語的騷擾、抹黑。當(dāng)其不想再忍，拿起法律之劍時，非但無可厚非，更是值得贊賞。畢竟，一旦對簿公堂，往往是以事實說話、以法律為準(zhǔn)繩。就像王健林索賠1000萬元，法院肯定不會就判被告賠償原告1000萬元，終歸是要從《侵權(quán)責(zé)任法》、《中國媒體侵權(quán)責(zé)任案件法律適用指引》等法理中，來為案件作出客觀、公正的判決。